梅赜奏本《古文尚书序》称“安国承诏作传”，也不见《史记》与《汉书》记载。第四，汉代学者从来没有引用过所谓的梅本《尚书》，朱熹早就提出过这一问题。第五，从今传本《古文尚书》之篇名看，与《孟子》《史记》等书记载不合。

〖尚书考异〗六卷。

明梅鷟著。第一部考证《古文尚书》之伪的专著。

梅鷟字致斋，旌德县人。正德八年（1513）人，官至南京国子监助教，终官盐课司提举。著有《尚书谱》《古易考原》《春秋指要》《仪礼翼经》《太玄图注》等，而此书为其代表作。今传本《古文尚书》之伪，自宋吴□、朱熹已疑之，历元吴澄、赵孟頫□至明梅□始成专著，使这一历史疑案基本上得到解决。梅氏从七个方面加以考察，第一，《全本史记》没有记载优生失其本经之事，晋人创伏生失其本经之说实诞妄不足信。第二，根据《后汉书·儒林传》记载，证明马融、郑玄所注之《尚书》，与东晋梅本古文篇数不合，故东晋梅本《古文尚书》不可信。第三，所谓的东晋梅赜奏本《古文尚书序》称“安国承诏作传”，也不见《史记》与《汉书》记载。第四，汉代学者从来没有引用过所谓的梅赜本《古文尚书》，朱熹早就提出过这一问题。第五，从今传本《古文尚书》之篇名看，与《孟子》《全本史记》等书记载不合。第六。所谓的《古文尚书》如《大禹谟》混典、谟、誓三体而为一，而伏生今文典、谟、誓体裁分明。第七，文义可疑，自《五子之歌》以下如出一律，间或有异，不过改易增换，略加润色，即为一篇，不像优生《今文尚书》篇篇出于事实，皆可见其作伪之痕迹。梅氏认为所谓的《孔安国序》并多出的25篇伪书皆为杂取传记中语以成文，逐条考证，详其所出。又谓□水出谷城县县，两汉志记载相同，晋始省谷城人河南省，而伪《尚书》孔传谓出河南北山。积石山保安族东乡族撒拉族自治县在西南羌中，刘弗陵始元六年（前81年）始置金城郡，而伪《尚书孔传》又谓积石山在金城西南。孔安国卒于刘彻时，《史记》有传，是安国生当司马迁之前，其传《古文尚书》，离设金城郡时间尚远，不当知此地名，此皆伪《尚书孔传》作伪之佐证。梅□根据孔颖达《尚书正义》所引臧荣《续晋书·皇甫谧传》，谓伪《古文尚书》中《孔安国序》和25篇伪书为皇甫谧所作，后人考证实为魏王肃所伪造，又倍孔壁真古文16篇为张霸所伪造，则承孔颖达之误。另外在考证方面还未为完善。至清阎若璩著《尚书古文疏证》条分缕析，始无疑义。而此书实开其先河，对后世影响很大。

不见于《明史艺文志》著录，清代朱彝尊《经义考》作一卷，《四库全书》收入此书，据天一阁藏本为底本，原亦不分卷，馆臣为分为5卷。又有嘉庆十九年（1814）兰陵孙氏校刻本六卷，光绪十八年（1892）浙江书局刻本、光绪十一年《平津馆丛书》本等。

《尚书考异》五卷，明代梅著，是《尚书》辨伪的重要著作。梅𬸦是明代正德癸酉举人，曾任南京国子监助教。《古文尚书》之伪，从南宋吴棫、朱熹，及元代吴澄等人已经有所怀疑，但皆仅是私议，并无具体证据。梅𬸦著《尚书考异》是第一部全面性抉发梅赜《古文尚书》之伪的专书，例如梅氏从地理方面考证“孔传”提到的地名是刘彻以后才出现的名称，如积石山保安族东乡族撒拉族自治县在汉昭帝时才置金城郡，孔传却说积石山在金城西南；瀍水出谷城县，到了晋朝才划入河南省，孔传却说其出自河南北山。但《尚书考异》考辨方式仍存在缺陷。程廷祚认为要考辨《尚书》之伪，重点应在于《古文尚书》是“来历不明”。梅𬸦虽然抉发《古文尚书》有大量蹈袭之迹，但无法认定梅赜就是抄袭得来，也无法证明刘向、刘歆、班固所称之《古文尚书》就是真的“孔壁《古文尚书》”，要解决真伪问题，就必须知道究竟是谁抄袭谁。陈第曾作《尚书疏衍》驳斥梅𬸦之说。阎若璩亦认为梅𬸦对《尚书》证伪方式过于武断。梅氏最早指出《古文尚书·大禹谟》中的“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中”前三句实际上抄自《荀子》，氏著《尚书古文疏证》时沿用这个说法，但未引出处。《尚书考异》在明代只有传抄本，并未刻印。国立故宫博物院藏有《尚书考异》旧抄本两册，书后附一册明韩邦奇《洪范图解》。

梅鷟(约1483-1553)，明学者。字致斋，旌德县(今属安徽)人。武宗正德八年(1513)举人，官南京国子监助教、盐课司提举。著《尚书考异》、《尚书谱》，力功古文之伪。在目录学方面，撰《南雍志·经籍考》(亦名《明太学经籍志》、《南雍书目》)。《南雍志》凡二十四卷，记南国子监掌故之书。其中《经籍考》二卷，上卷题官书本，末纪天顺年间监中所贮官书;下卷题版刻始末，备载南监前后板刻书籍凡三百零一种，其书有板若干面，或全或缺，其板或完好或破坏，或模糊具列在内。明监本书多从宋亢板补修，近代藏书家颇珍之，欲考知其刻藏掌故，此志为主要参考书。其他著作有《古易考原》、《春秋指要》、《仪礼翼经》等。