商朝初期遗存，墓主人为
商汤，在薄城北郭东三里。《史记正义卷三·本纪第三》引《
括地志》云：“薄城北郭东三里平地有汤冢。”按：在蒙，即北薄也。
《左传》：宋城皆以所向之邑名其门，而北曰桐门，因虞城南五里有桐邑地矣，在城东亦数十里，即《
孟子》所谓放太甲于桐者。汤自
商丘市迁亳，《孟子》谓：“汤地七十里。”《左传》谓：“宋居商丘，有旧及桑林之门。”《书大传》：“汤祷于桑林之社。”桑林亦商丘地名，当即在旧墉之内，其地自契以来居之。有先人之庙社在焉，汤必不舍之而远徒。汤自商丘迁于亳，犹武王之去丰迁镐也。
顾炎武《日知录集释》：
太甲之书曰，王桐宫居忧。此古人庐墓之始。【雷氏曰】桐与汤墓无涉。桐，亳东之邑，即《续汉郡国志》所云桐亭。左传，凡宋城诸门，皆以所向之邑名之。北曰桐门，即因
虞城县（今虞城县
利民镇）南有桐邑也。韩诗外传曰，汤葬于征。今
扶风县征陌是也。
曾子问，宗子去在他国，庶子无爵而居者，可以祭乎？孔子曰，祭哉。请问其祭如之何？孔子曰，向墓而为坛，以时祭。若宗子死，告于墓而后祭于家。此古人祭墓之始。
阎若璩《
尚书古文疏证》卷四○第六十：《
孟子》“
太甲颠覆汤之典刑，
伊尹放之于桐，三年，太甲悔过，自怨自艾，于桐处仁迁义，三年，以听伊尹之训己也，复归于亳”一段，玩其文义，自以伊尹放之于桐三年为句，于桐处仁迁义为句，三年以听伊尹之训己也为句。盖太甲被放后三年始悔过，又三年惟伊尹训是听，盖凡六年始复归于亳，践天子位焉。亦犹
孟子“昔者
孔子没”一节，有两三年字。《史记·孔子世家》谓
端木赐凡六年然后去是也。虽《
殷本纪》载帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵汤法，乱德，于是伊尹放之于
桐宫，三年，伊尹摄行政当国，以朝诸侯，帝太甲居桐宫三年，悔过，自责反善，于是伊尹乃迎帝太甲而授之政。首三年字指初即位后，不指被放之后，与《
孟子》少异。要为六年之久，复辟亲政，则与《孟子》无异。古大臣格君非之难如此。伪作古文者，生于
魏晋间，时皆以《书序》为孔子作，故所撰二十五篇尽依傍之。此《序》则云“太甲既立，不明，
伊尹放诸桐，三年复归于亳，思庸伊尹，作《太甲》三篇”，遂将放桐事撰于上篇中。三年复归事撰于中篇中。以合《书序》而不顾不合《孟子》。夫
姬诵幼而即位，未闻失德若
太甲比，然且一闻流言，听
周公居东二年，罪人已得矣。又后《》之诗已见矣。犹未悟也，直至风雷示变，然后迎公以归。曾谓太甲固颠覆典刑者，才放
桐宫，而即翻然改悟，有如是其易乎哉。
按《
殷本纪》注引
郑玄曰“桐，地名也。有王离宫焉”似注《书序》之语。宫字则从《
史记》得来，初不指桐，为汤葬地。
魏晋间孔《传》出，始有是说。愚谓此说果真，是
刘彻时已知汤葬处矣。奈何博极群书如刘向告成帝犹曰“
商汤无葬处”乎。盖直至哀帝建平元年，大司空
御史长卿案行水灾，因行汤冢，始得之。刘向固不知也。向且不知，而谓
孔安国知之乎。其谁欺。
又按
赵岐注桐为邑，亦不云是葬地。余读
东汉《
郡国志》，梁国有
虞县，有
薄县。虞则有空桐，地有桐，地有桐亭，薄下注云：有汤冢。虽相去未远，判然各为一县所有，岂得指桐为
汤陵墓地乎。缘孔《传》欲附会
太甲居近先王，则训于义，至生此说。后儒见有居忧字，并谓
桐宫乃谅阴三年之制，非关放废，显悖《
孟子》，尤为怪矣。
又按亳有三：一南亳，后汉梁国
谷熟镇，是汤所都也。一北亳，梁国蒙县，是即景亳汤所盟地。一西亳，
河南郡偃师区，是
盘庚之迁都也。
郑玄谓汤亳在偃师。
皇甫谧即据《孟子》以正之曰：汤居亳，与葛为邻，葛即今梁国宁陵之葛乡也。若汤居偃师，去宁陵八百余里，岂当使民为之耕乎。亳今谷熟县是也。其说精矣。《
史记》注谓汤即位都南亳，后徙西亳。余即如皇甫谧以正之曰：放
太甲于桐，桐在今
虞城县，去偃师亦八百余里，
伊尹既以身当国于偃师，又焉能时时于桐训太甲乎。仍属谷熟方近。或曰：注曷由而误。余曰：误自《史记》正文。正文云，盘庚渡
河南省，复居成汤之故居。《注》遂谓汤亦曾都
偃师区，以实其说。不知《盘庚》三篇，一则曰新邑，再则曰新邑，曷尝有复故居字面。止下篇云，古我先王，将多于前功，适于山。蔡《传》谓先王即汤，适于山即往于亳殷。亳殷三面依山，郑氏谓东成皋，南轩辕，西降谷是也。汤复往居此，不知此原泛言，古者我之先王将欲多大于前人之功，是故徙都，而适于山险之处。如上所迁五邦多是，非必定指汤。或曰：即指汤，汤或者曾有意亳殷，山险往视之。如
姬发告
周公，营周居于
洛邑，而后去。后成王卒成其志，周则仍都
丰镐遗址。商或类此，故当日致有三亳鼎称，二在
南梁，一在河洛之间，俱不出邦千里之外，非必汤亲身徙西亳，若徙西亳，终无以为《孟子》于桐解矣。